3
KNOWTax&Legal
Nº 50 – Noviembre 2016
© KPMG 2016 Abogados S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y miembro de la red KPMG de firmas independientes, miembros de la red KPMG, afiliadas a KPMG
International Cooperative (“KPMG International”), sociedad suiza.Todos los derechos reservados.
En el capítulo de incentivos, la propuesta realiza una
atrevida apuesta por el I+D, permitiendo, junto a la
deducción del gasto, una “superdeducción” del 50% del
gasto incurrido (sobre los primeros 20 millones de euros
de gasto), y del 25% a partir de dicha cifra. En el caso
de
startups
, estos porcentajes se incrementan hasta el
100%.
El proyecto también mantiene algunos aspectos ya
contemplados en la propuesta de 2011, como el sistema
de pool de amortizaciones (si bien se restringen los
activos incluidos en el
pool
).
Estamos ante un proyecto que, pese a mantener
su denominación, está inspirado por una filosofía
absolutamente diferente a la de su predecesor. Es
evidente que el fracaso de la propuesta anterior y todo lo
acaecido en estos años (BEPS, asuntos FIAT, Starbucks
o Apple) han motivado que la Comisión persiga ahora
un objetivo absolutamente diferente al de la propuesta
de 2011. Esta vez se trata de conseguir homogeneizar la
tributación de las multinacionales en el ámbito de la Unión
Europea.
Está por ver si esta vez la Comisión tendrá más suerte que
en el pasado o si el proyecto corre la misma suerte que su
antecesor. Es obvio que con el nuevo enfoque y al haber
postergado el régimen de consolidación, la Comisión
pretende esquivar gran parte de la oposición que motivó
el proyecto de 2011, y que
a priori
debería existir un mayor
consenso entre los Estados miembros sobre el conjunto
de reglas propuesto. Adicionalmente, la salida de Reino
Unido de la Unión Europea elimina a uno de los grandes
opositores al proyecto. No obstante, la experiencia nos
demuestra que alcanzar la unanimidad o incluso una
mayoría cualificada en un proyecto tan ambicioso siempre
es difícil. En los próximos meses saldremos de dudas.